昨天，南京市秦淮區(qū)人民法院發(fā)布一起典型案例，施工現(xiàn)場發(fā)生安全事故，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人被開除后起訴公司，一審、二審均被駁回起訴。法院指出，員工在履行管理監(jiān)督職責(zé)時(shí)嚴(yán)重失職，造成重大損失，公司決定解除勞動(dòng)合同合法。記者了解到，該案涉及的火災(zāi)為2019年5月發(fā)生在我市新街口金鷹中心A座的火災(zāi)。

2019年2月，甲某(化姓)入職該公司任高管。5月初，公司安排甲某任購物中心改造項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。施工進(jìn)行期間，工人在施工現(xiàn)場切割油煙凈化設(shè)備時(shí)，產(chǎn)生的火花引燃設(shè)備內(nèi)部的油垢，引發(fā)火災(zāi)，過火面積達(dá)200多平方米，雖未造成人員傷亡，但導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失達(dá)20余萬元。后來，公安部門對甲某取保候?qū)彙?/p>

7月1日，公司以甲某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度及嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損失為由，決定解除勞動(dòng)合同，當(dāng)日值班的工作人員也被用人單位處理。

根據(jù)南京市應(yīng)急管理局作出的《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》，這是一起因工程建設(shè)單位施工手續(xù)不完善、防火檢查制度落實(shí)不嚴(yán)、施工單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)不到位、動(dòng)火作業(yè)安全措施不落實(shí)、現(xiàn)場工人違章作業(yè)而造成的火災(zāi)事故。改造施工單位對這起事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，甲某所在公司對這起事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

2020年5月，公安機(jī)關(guān)解除了對甲某的取保候?qū)彺胧?。甲某認(rèn)為公司解除雙方勞動(dòng)合同違法，經(jīng)過仲裁之后起訴至秦淮法院，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。甲某認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)已解除其強(qiáng)制措施，說明其不負(fù)刑事責(zé)任;　案涉火災(zāi)事故系因施工人員違規(guī)操作引發(fā)，與其無直接聯(lián)系;改造項(xiàng)目設(shè)置了4名專職安全員24小時(shí)值守，但因安全員私下調(diào)班，導(dǎo)致不能完全實(shí)施巡查制度，該責(zé)任不能歸咎于自己。

秦淮法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對案涉改造工程履行管理監(jiān)督職責(zé)不力。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》　第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，公司解除與甲某的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，甲某要求確認(rèn)被告違法解除勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行雙方勞動(dòng)合同、享受原工資福利待遇的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，判決駁回甲某的訴訟請求。甲某不服，上訴至南京市中級人民法院，該院審理后駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。刑罰會(huì)導(dǎo)致公民人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)被剝奪，因此，犯罪有嚴(yán)格的構(gòu)成要件。而勞動(dòng)法范疇下的嚴(yán)重失職是指勞動(dòng)者未依照規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律履行自己的職務(wù)，致使用人單位或服務(wù)對象造成損失的行為。如果勞動(dòng)者在工作中構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，當(dāng)然是嚴(yán)重失職的行為，但未構(gòu)成犯罪并不意味著不存在嚴(yán)重失職。

高管兼具勞動(dòng)者與管理者雙重身份，高收入伴隨的是嚴(yán)格的要求與責(zé)任。甲某系以高管身份入職公司，其不僅要以自身的行為對用人單位負(fù)責(zé)，更應(yīng)承擔(dān)作為管理者的相應(yīng)責(zé)任。甲某在回答公安機(jī)關(guān)的詢問時(shí)，不清楚火災(zāi)所發(fā)生的9樓在進(jìn)行何種施工、由誰安排，由此可見雖然甲某牽頭擬定了一些安全施工制度，但其對工程的進(jìn)度并未實(shí)時(shí)掌握，存在履職不到位的情況。此外，再完美的制度也必須落到實(shí)處才能發(fā)揮作用，根據(jù)施工現(xiàn)場規(guī)定，夜間嚴(yán)禁動(dòng)火作業(yè)，但《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》顯示，晚上九點(diǎn)違規(guī)動(dòng)火作業(yè)，無人監(jiān)管，無人制止，所謂“4名專職安全員24小時(shí)值守制度”并未發(fā)揮應(yīng)有作用。

法院指出，涉案地為我市中心城區(qū)的大型購物場所，人流密集且環(huán)境相對封閉，該起事故嚴(yán)重威脅到人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全，雖然未導(dǎo)致人員傷亡，但其造成的社會(huì)影響惡劣，教訓(xùn)不可謂不深刻。甲某在履行管理監(jiān)督職責(zé)時(shí)嚴(yán)重失職，造成重大損失，購物中心決定解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。