臨近披露年報，銀鴿投資卻遭合作伙伴實名舉報存在巨額違規(guī)擔(dān)保、貿(mào)易空轉(zhuǎn)等違法違規(guī)行為。雙方如何從合作伙伴到反目成仇?1850萬元的融資為何死磕?證券時報·e公司記者多次采訪雙方，力求還原更多真相。

經(jīng)過記者多次采訪核實，糾纏的雙方其實是合作很深的伙伴，雙方矛盾也從廣州地標(biāo)商場延申到上市公司，且雙方均有較為神秘一面，各有關(guān)鍵人物被指分別牽涉“秦嶺落馬”、“30億騙貸”等案件。“海航系”、“中植系”等資本人員身影也在其中逐漸清晰。

銀鴿投資的大股東中，或更有“牽涉較深、不方便為外人道”的神秘主體。不管怎樣，當(dāng)下的銀鴿投資已經(jīng)傷痕累累，部分違規(guī)擔(dān)保坐實，被舉報10億元虛假貿(mào)易，記者采訪的第三方人士也表示“貿(mào)易空轉(zhuǎn)嫌疑巨大”。

互指對方牽涉“大案”

無論舉報方惠譽(yù)租賃(舉報方以下簡稱“惠譽(yù)一方”)，還是被舉報主體人員孟飛(被舉報方以下簡稱“孟飛一方”)，均有幾分神秘色彩。

首先，被舉報方掌舵者孟飛較為神秘，公開資料所涉甚少。2016年末，鰲迎投資通過接手河南能源持有的銀鴿集團(tuán)100%股權(quán)而成功入主銀鴿投資，銀鴿投資實控人為孟平。

惠譽(yù)一方指出，孟飛為銀鴿投資現(xiàn)任實控人孟平之子，并且是銀鴿投資真正的掌舵者，代行公司實控權(quán)，具有較長的中國普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司(下稱“普天股份”)任職經(jīng)歷?；葑u(yù)一方向國資委的舉報中稱，孟飛與已經(jīng)落馬的華融投資前董事會主席秦嶺有染，并稱2016年孟平收購銀鴿時，其實是孟飛組織中商華融投資咨詢(有限公司)作為間接收購平臺。

在港股華訊股份公告中(2018年4月25日)，證券時報·e公司記者確認(rèn)了孟飛部分履歷為：深圳市鰲迎投資管理有限公司(2016年入主銀鴿投資的主體)副總經(jīng)理，2006~2016年任普天股份國際事業(yè)本部副總經(jīng)理。

根據(jù)惠譽(yù)一方舉報材料及天眼查資料梳理，孟飛一方除其本人之外，關(guān)鍵人物還有顧琦(銀鴿投資董事長)、胡志芳(銀鴿集團(tuán)及中商聯(lián)合財富等多家公司法人)，以及李雨龍和李茁(被指為孟飛親屬且在多個相關(guān)公司任職)等，以及所涉及數(shù)十家公司，其中包括房地產(chǎn)、貿(mào)易、互金、供應(yīng)鏈、傳媒等多個領(lǐng)域。

舉報方惠譽(yù)租賃副總裁范杰告訴證券時報·e公司記者：“因秦嶺案件，孟飛在去年3月至7月之間曾被紀(jì)委相關(guān)部門帶走調(diào)查。”該消息并無從得到證實，僅在港股華訊股份2019年公告中可知，孟飛在2019年確有一段時間“失聯(lián)”。

另外，作為直接舉報方的惠譽(yù)租賃，以及惠譽(yù)一方的所有主體和背后主導(dǎo)者同樣神秘。

一方面，惠譽(yù)租賃注冊地在深圳前海較多公司的統(tǒng)一注冊地，網(wǎng)上信息甚少，而實際辦公地址通過公開查詢渠道也難覓蹤跡。李茁表示：“在他們舉報之前，我們根本不知道有這么一個公司(惠譽(yù)租賃)，更不知道有這筆交易，當(dāng)時還查了半天。”在最初的采訪中，銀鴿投資董事長顧琦、李茁等均提到惠譽(yù)背后的“老板”。

李茁告訴證券時報·e公司記者，惠譽(yù)一方背后的老板是劉丹、劉婧夫婦，而且因受去年的大慶農(nóng)商行30億巨額騙貸案影響，在去年初已經(jīng)去了香港。

根據(jù)公開資料，劉丹，男，1971年生人，1994年進(jìn)入海南省航空公司，主要從事財務(wù)、投融資管理工作。擔(dān)任過長安航空財務(wù)總監(jiān)、海南航空財務(wù)總監(jiān)、海航旅業(yè)副董事長兼總裁，參與過長安航空股份制改造工作、海航對新華航空重組工作。在2018年1月從海航離職前曾擔(dān)任“海航系”旗下營口沿海銀行董事長。

受大連農(nóng)商行騙貸案影響，2019年2月份天津濱海農(nóng)商行副行長方堃落馬。李茁聲稱：“在方堃被抓后，第二天劉丹夫婦就跑路了(去香港)。”

范杰解釋：“惠譽(yù)辦公地在深圳，只是搜不到，隱藏了起來，孟飛也在深圳的，擔(dān)心他報復(fù)。”

在最初的采訪中，范杰對“背后老板”一事表示“暫不方便透露”。補(bǔ)充采訪中，劉丹夫婦與惠譽(yù)一方關(guān)系才得到范杰證實，“丹總是我們老板”，但范杰否認(rèn)了劉丹夫婦因大慶農(nóng)商行騙貸案并“出走”香港一事。他說，“我老板和案件相關(guān)人都是認(rèn)識和熟悉的關(guān)系，也有過合作，但不是案件任何一個主體及關(guān)聯(lián)方，并且去香港也是為了處理和孟飛相關(guān)的另一些公司事宜，目前是沒有人身限制的。”

在范杰口中，惠譽(yù)一方是“做資本運作的，有很多不同主體”。對于惠譽(yù)一方所涉及主體與身份，范杰還在發(fā)稿前專門向記者表示：“都是獨立法律主體，曾經(jīng)被孟飛傷害過的，劉丹劉婧是對方指責(zé)出來的，我們還有很多其它合作伙伴，這件事情不是一個雙方的糾紛。”

各執(zhí)一詞

從合作伙伴到反目成仇，多方所提焦點均直指廣州百嘉信和銀鴿投資兩個主體，其中尤以廣州百嘉信作為導(dǎo)火索。

直接賬目上看，惠譽(yù)租賃與銀鴿投資存在1850萬元融資糾紛。范杰透露，實際上當(dāng)前矛盾雙方除在銀鴿投資有深入合作外，還曾共同拿下廣州百嘉信集團(tuán)有限公司(太陽百貨商場是其旗下主要商業(yè)地產(chǎn)項目)。“在銀鴿上市公司方面，我們幫他做了很多很多融資，公開披露里邊絕大多數(shù)都是我們介紹的通道，擔(dān)保融資的24億大部分都是我們給介紹的資方，另外在廣州項目上我們血本無歸。”

根據(jù)范杰介紹，雙方在2017年共同收購廣州百嘉信，“我們實際上是控股股東(上海訾希與北京萬士豐分別持股30%)，孟飛是小股東(瑞晟公司持股40%)，但從2019年2月份開始，雙方矛盾開始白熱化，他(孟飛)把我們管理人員趕出公司后，我們才開始舉報的。”

范杰介紹，雙方分歧點一開始主要在經(jīng)營思路方面，“當(dāng)時地產(chǎn)行業(yè)資金都比較緊張，債務(wù)壓力比較大，資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，我們的核心觀點是將廣州這個項目盡快處置掉，銀鴿項目市值該做上去幾波就趕快做上去，然后把資方的錢清理掉，大家好聚好散。”范杰稱，“孟飛則是想一直綁定我們，廣州項目和上市公司都想撐下去，因為商場(百嘉信旗下的太陽百貨商場)每個月有1500萬元現(xiàn)金流，上市公司也有現(xiàn)金流。”

“后來我們才判斷出他的思路，知道當(dāng)時他(孟飛)幾個項目都面臨很大資金問題。”范杰還給了記者一份針對孟飛一方所掌控的中商鼎新私募基金的報案書(深圳P2P項目)，提到該項目一、二期在2019年到期時均出現(xiàn)部分未兌付情形，以說明孟飛一方資金緊張狀況。

范杰介紹，2019年2月份時，“孟飛當(dāng)時直接雇著保安把我們工作人員強(qiáng)行驅(qū)趕出公司，強(qiáng)行清除門禁卡，扣押了私人物品，還用黑社會力量進(jìn)行威脅”，于是才有了后來的舉報。

記者就雙方矛盾求證孟飛一方，李茁給出了相關(guān)回應(yīng)：“萬士豐和上海訾希不是一家人，在雙方矛盾之后，訾希已經(jīng)不再讓他們(惠譽(yù)一方)用章，你現(xiàn)在讓對方再拿出訾希公章是不可能的。”在百嘉信的分工中，代表孟飛一方的瑞晟公司負(fù)責(zé)經(jīng)營，萬士豐和上海訾希負(fù)責(zé)融資，三方是一致行動人的關(guān)系。“不過上海訾希只有分紅權(quán)沒有表決權(quán)，所以當(dāng)時我們還是大股東，因此不存在搶公章這一說，是董事長治理公司的正常行為，他們是故意扭曲。”

對此，范杰表示：“訾希確實是我們的主體，我就是訾希的授權(quán)代表，這么長時間以來訾希一直在和我們一起應(yīng)對相關(guān)法律事宜。”但他也表示，訾希是一個合伙企業(yè)，背后確實是有別的合作伙伴，訾希公章屬于共管，用章有一定的審批流程。記者在范杰發(fā)來的文件中，看到了2019年5月份萬士豐與訾希以廣州百嘉信控股股東身份所發(fā)的公告，且有兩者公章，在2019年9月份的另一份文件中，也同樣看到上海訾希相關(guān)公章。

對于雙方矛盾的根源，李茁直言：“是他們(劉丹夫婦)數(shù)十億的銀行貸款詐騙被發(fā)現(xiàn)，窟窿補(bǔ)不上，跑路還想遠(yuǎn)程操控公司財務(wù)，我們作為合作伙伴心里很害怕，就不同意他們再控制公司的融資、財務(wù)等，雙方才有的矛盾。”

銀鴿大股東之謎

雙方鬧掰之后，斗爭矛頭從廣州項目延伸至上市公司。記者采訪中發(fā)現(xiàn)，銀鴿投資背后真正的大股東構(gòu)成有著謎一樣的劇本。

據(jù)范杰介紹，之所以對銀鴿的違規(guī)擔(dān)保了解如此詳細(xì)，是因為除了小部分直接參與外，其余部分均為己方介紹的相關(guān)資方，之所以死磕，重要原因是“我們當(dāng)時掏心掏肺把自己所有資金方朋友都介紹給了孟飛，大家都被坑了，我們必須站出來討個說法給資方一個交代，不然以后沒法在圈子里混了。”

但是在雙方合作模式以及銀鴿大股東角色上，李茁告訴了證券時報·e公司記者另外一個版本：當(dāng)時己方(孟飛一方)是與惠譽(yù)一方合伙收購的銀鴿，都屬于大股東成員，并非像惠譽(yù)一方說的“只是介紹資方”，“廣州項目、銀鴿項目雙方的合作模式都是一樣的，我們負(fù)責(zé)運營，說白了就是負(fù)責(zé)出人頭、背鍋，他們則是幕后操縱。兩個項目都是他們找來的融資人，我們都不認(rèn)識，沒見過人也不知道聯(lián)系方式，直到后來融資人找上門才逐個認(rèn)識的”。

按李茁所說，雙方收購銀鴿時的資金以及銀鴿投資的違規(guī)擔(dān)保等均是劉丹夫婦也即惠譽(yù)一方操作，“甚至可以說這些詳細(xì)資料他們那有我們就沒有，你說誰控制誰?所有的資料都在他們手里”。

李茁還表示：“百嘉信的財務(wù)總監(jiān)、結(jié)算總監(jiān)、融資總監(jiān)呂碧君，就是他們的主要成員，銀鴿投資當(dāng)時的兩任財務(wù)總監(jiān)(張帆、羅金華)都是劉丹派來的，各個都是海航系背景，這個還能說他們沒參與?銀鴿的上層股東——中商華融基金，這個基金的一位劣后級合伙人蘇維娜，正是劉丹的母親。”

立信會計師事務(wù)所董事長、首席合伙人朱建弟對記者表示：“本來舉報也是惠譽(yù)一家之言，相關(guān)方都是參與者，情況我們也跟監(jiān)管部門做過匯報。”銀鴿投資董事長顧琦對記者表示：“惠譽(yù)背后本身就是原來大股東一方。”另外，根據(jù)范杰提供的資料，曾被任命為百嘉信副總經(jīng)理且系孟飛堂弟的李茁告訴記者：“銀鴿和百嘉信都是雙方共同拿下的。”

根據(jù)天眼查顯示，作為2016年收購并入主銀鴿投資的主體鰲迎投資，其LP深圳中商華融投資咨詢(有限合伙)股東中，除了持股90.57%的絕對大股東北方國際信托外，其余既有孟飛一方的中商聯(lián)合財富、顧琦，也確有名為蘇維娜人員。

另外，根據(jù)公開資料及采訪核實，在銀鴿投資的財務(wù)總監(jiān)一職上，雙方則呈現(xiàn)出“你中有我我中有你”的局面。銀鴿投資2017年5月份以來的三任財務(wù)總監(jiān)張帆、羅金華、汪君，履歷上張帆與汪君有直接的海航工作背景。銀鴿投資董秘邢之恒也有直接海航履歷。

在雙方陣營的人員劃分上，李茁概括稱“只要明顯位置看到的人基本都是我們的人，負(fù)責(zé)運營，要在前臺。”但記者發(fā)現(xiàn)，同樣有海航履歷的汪君和邢之恒則被指為孟飛一方人員，而張帆、羅金華則被指為“安插進(jìn)來”。

針對此事，范杰介紹：“張帆、羅金華是丹總推薦的，但只是把簡歷介紹給了孟飛，其中有面試還是孟飛在萬豪酒店親自進(jìn)行的。”而對汪君和邢之恒，范杰表示，“可能是我們介紹的，也可能是孟飛認(rèn)識的其它海航人員介紹的，他比較認(rèn)海航的人，都高看一眼。”

但在劉丹夫婦被指也是銀鴿投資大股東之一的事情上，范杰稱：“這是混淆概念、不準(zhǔn)確的，并不是我們投的錢，而是我們的合作伙伴，只是因為雙方合作很深才對具體情況了解很清楚。”但對于具體“合作伙伴”是誰，范杰表示，“這個就涉及比較深了，不能披露那么多，因為涉及到一些不方便講的人。”

針對蘇維娜一事，范杰在咨詢過劉丹后回復(fù)記者稱：“我和惠譽(yù)租賃均不了解，不予過多評論，但希望銀鴿管理層能捫心自問，到底是誰在造謠生事逃避法律責(zé)任。”

另外，李茁原本表示在廣州項目上的一致行動人協(xié)議以及雙方合作項目的指責(zé)劃分文件(非原件文件)，后續(xù)將發(fā)給記者，但截至發(fā)稿前，對相關(guān)文件問題李茁一直未再回復(fù)。

除遭舉報的多項待查違規(guī)違法行為之外，鰲迎投資曾承諾給銀鴿投資的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入，在雙方斗爭之中，似乎更加遙遙無期。鰲迎投資擬延長承諾期限，力爭在未來一年內(nèi)，亦即2021年5月26日前完成上述工作，將收購標(biāo)的中符合上市條件之優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入至上市公司。公告也稱，截至目前，鰲迎投資尚未有注入資產(chǎn)的明確計劃。

貿(mào)易空轉(zhuǎn)嫌疑

雙方爭斗背后真相仍有待監(jiān)管進(jìn)一步查實，但矛頭所指的銀鴿投資則已傷痕累累，除了惠譽(yù)舉報的24億元違規(guī)擔(dān)保已有6.99億元被監(jiān)管查實外，舉報的另一事件——10億元“虛假貿(mào)易”同樣受到關(guān)注，并且記者咨詢第三方財務(wù)人士也表示銀鴿投資“有貿(mào)易空轉(zhuǎn)嫌疑”。

早在2019年10月，上交所就曾下發(fā)問詢函，對銀鴿投資大宗貿(mào)易問題進(jìn)行詢問。雖然銀鴿投資否認(rèn)虛假貿(mào)易，但當(dāng)時立信事務(wù)所在回復(fù)中表示，“現(xiàn)有的審計證據(jù)無法有效識別其交易對手關(guān)聯(lián)關(guān)系，也無法判斷銀鴿投資是否存在通過開具商票等方式協(xié)助第三方挪用銀鴿投資資金的行為。”

另外，在銀鴿投資貿(mào)易相關(guān)方控制權(quán)看似各自獨立的背后，證券時報·e公司記者通過天眼查發(fā)現(xiàn)部分公司存在一定關(guān)聯(lián)性。河南鼎鼐的實控人張秀玉，曾于2018年與河南融納一同被列為一宗借款合同糾紛的被執(zhí)行人;而在惠譽(yù)租賃人士提供的作為中間公司參與背靠背業(yè)務(wù)的公司名單中，河南大乘供應(yīng)鏈管理有限公司的股東、監(jiān)事郭莎莎，與河南鼎鼐監(jiān)事郭莎莎重名，而另一名單中上海晟光實業(yè)有限公司的實控人付珂，也與河南大乘實控人有重名現(xiàn)象。

惠譽(yù)租賃人士還向證券時報·e公司記者展示了多份銀鴿投資與普天國際及下游河南融納、河南鼎鼐的掃描版合同材料，力求說明銀鴿投資空轉(zhuǎn)乙二醇閉環(huán)貿(mào)易的實質(zhì)。

例如，2019年1月14日，銀鴿投資以總價5260萬元向普天國際訂購乙二醇1萬噸，賣方確認(rèn)簽字時間為1月17日，而在1月15日，銀鴿投資就已每噸加價60元，將這1萬噸乙二醇銷售給了河南鼎鼐。

“銀鴿投資與相關(guān)方的貿(mào)易合同時間上是同一時間段，多數(shù)是當(dāng)天買當(dāng)天賣或當(dāng)天買次日賣，甚至還有先賣后買的情形，這種時間上的特性極其不符合正常貿(mào)易流轉(zhuǎn)形式和商業(yè)規(guī)則。

正常貿(mào)易情況下作為中間商尋找的買家和賣家一般會出現(xiàn)時間差，不會出現(xiàn)當(dāng)天買當(dāng)天賣或當(dāng)天買次日賣這種無時間差的情形。”

惠譽(yù)租賃人士對證券時報·e公司記者表示：“乙二醇是銀鴿投資在日常紙品生產(chǎn)中所用到的普通化學(xué)原料，所需求用量并不大，正常一年不到百萬元的需求量，而銀鴿投資每年超10億元乙二醇的大宗采購不合常理。”

除實名舉報材料外，采訪中多位投資分析人士也對證券時報·e公司記者表示，銀鴿投資近兩年財務(wù)數(shù)據(jù)存明顯不合常理情況，有空轉(zhuǎn)貿(mào)易嫌疑。

銀鴿投資2018年年報顯示，公司期內(nèi)營業(yè)收入為28.35億元，而預(yù)付款項規(guī)模為5.87億元，而在2017年預(yù)付款項為1.53億元。對于預(yù)付款項數(shù)據(jù)情況，銀鴿投資表示是因原材料價格上漲，為了拓展木漿等主要原材料的采購貨源，鎖定了相應(yīng)產(chǎn)品貨源及價格而進(jìn)行了預(yù)付。此外2018年，公司應(yīng)收票據(jù)規(guī)模達(dá)8.33億元，而2017年為2.05億元。2019年三季報中，銀鴿投資的預(yù)付款項和應(yīng)收票據(jù)規(guī)模再度迅速拉大，期內(nèi)公司實現(xiàn)營業(yè)收入15.77億元，而預(yù)付款項達(dá)到10.83億元，應(yīng)付票據(jù)更高達(dá)16.68億元。

“現(xiàn)在除了買茅臺需要預(yù)付，其他商品哪需要預(yù)付這么多錢。況且銀鴿投資2019年營收才十幾個億，成本有多少，預(yù)付賬款就超過十億，這明顯不合常理。”知名財務(wù)專家方烈對證券時報·e公司記者表示，對比造紙行業(yè)龍頭上市公司山鷹紙業(yè)，銀鴿投資這項財務(wù)數(shù)據(jù)的異常就昭然若揭。2019年前三季度，山鷹紙業(yè)營收規(guī)模超過170億元，而公司預(yù)付款項不過1.58億元，應(yīng)付票據(jù)也不過164萬元，幾乎可以忽略不計。

方烈表示，從以上財務(wù)數(shù)據(jù)不難判斷，銀鴿投資大概率存在貿(mào)易空轉(zhuǎn)問題，而公司應(yīng)付票據(jù)額度高企，很可能就是公司通過虛構(gòu)的票據(jù)進(jìn)行本質(zhì)是擔(dān)保的行為。

“2019年前三季度銀鴿投資合并資產(chǎn)負(fù)債表顯示的存貨僅1.75億元，在建工程僅1000多萬元，但公司期內(nèi)短期借款規(guī)模就達(dá)到7.72億元，還有這么多的應(yīng)付賬款，錢都去哪兒了?同時，2019年前三季度，銀鴿投資現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物凈增加額僅逾300萬元，2018年更超過-1.5億元，可以看出這家公司已基本只?？諝ち?。”一不具名投資分析人士對證券時報·e公司記者稱。

若隱若現(xiàn)的中植系

在記者采訪中，中植系也被不同主體所提及。銀鴿投資董秘邢之恒在電話中對證券時報·e公司記者表示，“惠譽(yù)方一直在阻撓公司和中植的合作，我也不知道為什么。”惠譽(yù)租賃范杰在最初采訪中也曾簡單提及“中植”名字。

4月17日，銀鴿投資公告稱，馮沖和欒天因工作原因申請辭去公司第九屆董事會董事、高級管理人員職務(wù)。當(dāng)日公司還公告因一筆40008萬元的電子商業(yè)承兌匯票而被北京通冠資本管理有限公司訴至法庭。公告披露，通冠資本向河南融納電子商務(wù)有限公司交付逾3.7億元，獲得上述票據(jù)，而銀鴿投資為上述電子商業(yè)承兌匯票的出票人、承兌人。

天眼查信息顯示，通冠資本向上穿透五個層級后，疑似控制人即為解直錕。這也標(biāo)志著銀鴿投資與中植系關(guān)系的破裂。

通過相關(guān)公開資料，馮沖和欒天兩人有著明顯的中植系背景，兩人最早出現(xiàn)在銀鴿投資是去年7月份時，銀鴿投資公告稱同意補(bǔ)選馮沖、欒天為第九屆董事會非獨立董事候選人，市場曾一度傳出中植系有望接盤銀鴿投資的說法。

范杰表示：“我們只是針對的孟飛，從來都不想牽涉第三方，更沒有針對中植。不管誰來接管銀鴿，把我的資方安撫好，債權(quán)事情給處理好，我們都?xì)g迎。”

對于中植系與銀鴿投資及雙方的關(guān)系，范杰稱：“雙方和中植系都有不同的聯(lián)系渠道，中植系也在銀鴿投資上參與了較多融資及二級市場配資。”據(jù)他介紹，中植系在銀鴿投資包括擔(dān)保融資、商票、二級市場配資等，“應(yīng)該是20億到30億的總規(guī)模，老孟和中植做的，具體數(shù)額我們不能確定”。

據(jù)他介紹，后來中植系是想托管銀鴿投資并“保殼”，“馮沖、欒天入職的時間其實就是他們合作開始的時間，雙方當(dāng)時應(yīng)該簽了托管協(xié)議。”不過對于托管協(xié)議，范杰也表示，“這個我沒法坐實。”

至于中植系為何與孟飛“鬧掰”，范杰稱：“應(yīng)該是按照銀鴿現(xiàn)狀，中植繼續(xù)和孟飛合作已經(jīng)沒有意義了，托管是拿不回錢了，轉(zhuǎn)而才尋求訴訟。”他還講，在馮沖、欒天離職這件事上，“我們渠道了解到的信息是，孟飛起到了很大的負(fù)面作用。”(記者 王基名 趙黎昀)