今年7月，因未簽署獨(dú)家協(xié)議而遭餓了么強(qiáng)制下線，浙江溫州蒼南縣20戶商家實(shí)名舉報(bào)餓了么平臺(tái)。而此事距離餓了么起訴美團(tuán)“二選一”被法院立案不到三個(gè)月時(shí)間。

去年“雙11”前，市場(chǎng)監(jiān)管總局約談多家電商平臺(tái)時(shí)，明確表示“二選一”行為違反電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

“競(jìng)爭(zhēng)是兩家平臺(tái)的事，不要拿商家當(dāng)炮灰啊。”日前，浙江溫州蒼南縣某餐飲商家在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)，無(wú)奈地重復(fù)了三遍這樣的話。

今年7月，因未簽署獨(dú)家協(xié)議而遭餓了么強(qiáng)制下線，浙江溫州蒼南縣20戶商家實(shí)名舉報(bào)餓了么平臺(tái)。他們認(rèn)為，餓了么采取強(qiáng)制下線店鋪逼迫“二選一”屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，已嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。

對(duì)于此事，截至記者發(fā)稿前，餓了么方面表示，暫無(wú)任何回復(fù)。

，餓了么與美團(tuán)幾乎平分“天下”，但一山不容二虎，“兩虎相爭(zhēng)”呈越發(fā)升級(jí)的態(tài)勢(shì)。

近年來(lái)的在線外賣(mài)江湖與幾年前相比，在線外賣(mài)平臺(tái)不再是依附于商家的存在。尤其是今年疫情以來(lái)，由于堂食量急速下滑，外賣(mài)銷(xiāo)量幾乎決定了許多商家能否繼續(xù)生存下去，這導(dǎo)致原本就已占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的在線外賣(mài)平臺(tái)話語(yǔ)權(quán)進(jìn)一步增強(qiáng)，用商家的話來(lái)說(shuō)就是“要我們求著他們”。

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部分析師蒙慧欣直言：一直以來(lái)，外賣(mài)平臺(tái)之間為爭(zhēng)奪商家的獨(dú)家簽約權(quán)均使出“渾身解數(shù)”，如今，隨著各自優(yōu)勢(shì)地域逐漸明朗，雙方在自己“領(lǐng)地”的資源搶奪戰(zhàn)也愈發(fā)激烈。

顯然，作為個(gè)體，在兩艘巨輪相撞時(shí)，商家能做的或許只有牢牢抓住船舷……

戰(zhàn)略合作協(xié)議明示“二選一”

“我們溫州地區(qū)外賣(mài)商家，長(zhǎng)期受餓了么欺負(fù)，不敢上其他外賣(mài)平臺(tái)，若上了其他外賣(mài)平臺(tái)，餓了么公司就會(huì)把商家下線，甚至進(jìn)行罰錢(qián)。”近日，一封溫州20戶商家實(shí)名簽署的舉報(bào)信在網(wǎng)上流傳，直接將餓了么逼迫中小餐飲商家“二選一”的事情呈現(xiàn)在了大眾眼前。

隨后，#20戶商家聯(lián)名舉報(bào)餓了么#的話題更是登上微博熱搜，引發(fā)市場(chǎng)熱議。

舉報(bào)信指出，餓了么公司的行為已嚴(yán)重觸犯《電子商務(wù)法》第三十五條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條，濫用市場(chǎng)濫用權(quán)力，擾亂市場(chǎng)秩序。

作為聯(lián)名舉報(bào)餓了么的20戶商家之一，浙江溫州蒼南縣某餐飲商家李偉(化名)告訴《國(guó)際金融報(bào)》記者，餓了么“二選一”的原則其實(shí)這三四年間一直存在，只不過(guò)過(guò)去都是默認(rèn)的，并沒(méi)有書(shū)面明文寫(xiě)出來(lái)。

多名商家也在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)明確表示，在今年以前，餓了么都還只是口頭上要求商家和平臺(tái)簽獨(dú)家，但從今年約四五月份開(kāi)始，則出現(xiàn)了文字形式的簽約，即所謂的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”。

溫州蒼南縣另一餐飲商家陳倩(化名)與餓了么合同系一年一簽。據(jù)其表示，2018年、2019年簽署的合同都很正常，但今年的合同里餓了么就要求一定要做獨(dú)家。“今年5月份，軟件后臺(tái)出現(xiàn)了這份‘戰(zhàn)略合作協(xié)議’，如果不同意，餓了么就會(huì)下線;如果同意，但之后沒(méi)有下線美團(tuán)，也會(huì)被關(guān)店”。

據(jù)稱(chēng)，該“戰(zhàn)略合作協(xié)議”于今年5月出現(xiàn)在餓了么商家后臺(tái)界面上，商家需勾選之后才可繼續(xù)使用App，但在勾完15分鐘之后，商家們就看不到了此份協(xié)議了。

根據(jù)商家們提供的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”截圖，協(xié)議要求商家自愿按照附件一約定的區(qū)域和門(mén)店全力集中資源與餓了么合作，不再分配資源給其他方。餓了么會(huì)提供優(yōu)惠政策及支持。在戰(zhàn)略合作期內(nèi)，如果商家在合作區(qū)域新增門(mén)店，新增加的門(mén)店也同樣適用該協(xié)議的約定。

李偉告訴《國(guó)際金融報(bào)》記者，約在今年5月，自己簽署了“戰(zhàn)略合作協(xié)議”。同期，餓了么業(yè)務(wù)員上門(mén)要求他交500元押金，并且從這個(gè)時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始，每個(gè)月都需要交500元。按照餓了么業(yè)務(wù)員的說(shuō)法，交了這筆押金，商家會(huì)享受一些福利、補(bǔ)貼;如若不交，則沒(méi)有補(bǔ)貼。

拒絕“獨(dú)家”后被關(guān)店

事實(shí)上，對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，生存壓力之下，“二選一”的選擇并不容易。

據(jù)李偉介紹，去年7月，自家店鋪先上線了餓了么，后不久也在美團(tuán)上線。然而，由于餓了么會(huì)對(duì)此做監(jiān)測(cè)，在發(fā)現(xiàn)商家同時(shí)上線美團(tuán)之后，就要求商家下美團(tuán)線，否則就下線商家的餓了么平臺(tái)店鋪。因此，后來(lái)自己只得關(guān)閉了美團(tuán)平臺(tái)店鋪，僅保留餓了么平臺(tái)店鋪。

“今年7月份，受疫情影響，店鋪銷(xiāo)量下滑，所以我還是希望能開(kāi)雙平臺(tái)，于是又重新上線了美團(tuán)。”李偉表示，在注意到這一情況后，餓了么業(yè)務(wù)員告訴他，如果三天之內(nèi)不關(guān)閉美團(tuán)的店鋪，則會(huì)關(guān)閉其在餓了么的店鋪。隨后，李偉的店鋪被關(guān)閉，目前其只有在美團(tuán)的店鋪仍在營(yíng)業(yè)。

相較于李偉被迫關(guān)店，陳倩的遭遇則更加曲折。

據(jù)陳倩透露，其在餓了么和美團(tuán)都開(kāi)了店，由于自己并沒(méi)有把在美團(tuán)的店鋪關(guān)掉，今年5月份簽署了戰(zhàn)略協(xié)議后，其餓了么店鋪的活動(dòng)力度就被調(diào)得很大，紅包很多，根本賺不到錢(qián)。她曾要求餓了么業(yè)務(wù)員將活動(dòng)紅包調(diào)小一點(diǎn)，但沒(méi)過(guò)多久店鋪紅包再次被調(diào)大。待陳倩再一次打電話要求調(diào)回時(shí)，餓了么業(yè)務(wù)員就表示要先把美團(tuán)關(guān)掉才可以，在遭到陳倩拒絕之后，餓了么很快下線了她的店鋪。

對(duì)于餓了么業(yè)務(wù)員的做法，陳倩表示無(wú)奈，他們權(quán)力非常大，時(shí)常未經(jīng)店家允許，通過(guò)后臺(tái)操作隨意將店鋪添加到活動(dòng)中去又退出來(lái)，更改紅包發(fā)放的數(shù)額，更改抽成的比例，在不滿意時(shí)更改店鋪的范圍使得店鋪單量急劇下滑、排名下跌。

“我弟弟之前就是做餓了么獨(dú)家的，可是餓了么紅包會(huì)開(kāi)很多，最后他的店都倒閉了，所以我肯定是不會(huì)同意做獨(dú)家的。”陳倩向記者坦言。

李偉也表示，“餓了么的‘二選一’的條款是當(dāng)?shù)睾芏嗌碳业归]的最主要原因。”

那么，餓了么的上述行為是否合法?

“主要看餓了么這些處理措施是否有相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)，比如他們跟商家的協(xié)議及平臺(tái)規(guī)則中是否禁止了某些行為，而餓了么又有相應(yīng)證據(jù)證明商家實(shí)施了該行為。如果餓了么沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，則構(gòu)成合同違約。”北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員趙占領(lǐng)在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)解釋道。

根據(jù)商家們向記者提供的強(qiáng)制下線商家情況匯總表格，被下架商家多集中于今年5月至7月間，截至7月30日，大部分商家仍未在餓了么恢復(fù)上線，部分簽署獨(dú)家協(xié)議后重新上線。

就商家們反映的問(wèn)題，《國(guó)際金融報(bào)》記者向餓了么方面進(jìn)行了解，但截至記者發(fā)稿前，其尚未對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以回復(fù)。

監(jiān)管部門(mén)尚未立案

在商家看來(lái)，餓了么要求“二選一”令他們生意面臨減少三分之一的風(fēng)險(xiǎn)，再加上餓了么在下線商家店鋪后再?zèng)]有聯(lián)系過(guò)商家，最終迫使他們無(wú)奈之下只得通過(guò)向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)的方式來(lái)進(jìn)行維權(quán)。

據(jù)李偉所述，其7月先向蒼南縣市場(chǎng)監(jiān)管局反映問(wèn)題，但蒼南縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局以“對(duì)上海拉扎斯信息科技有限公司溫州分公司無(wú)管轄權(quán)”為由表示不予受理，要向更上一級(jí)反映。

然而，《國(guó)際金融報(bào)》記者從律師處了解到，國(guó)家工商局明確表示，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于在本轄區(qū)內(nèi)注冊(cè)的公司有管轄權(quán)，對(duì)于在本轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有注冊(cè)，但是有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)，同樣有管轄權(quán)。

在蒼南縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局并未受理之后，商家們很快向溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行反映。

商家們告訴記者，此前有被溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局叫去了解情況，提交證據(jù)，但能否立案還不一定。如能立案，溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局方面表示會(huì)再與商家們聯(lián)系。

不過(guò)，到目前為止，商家們尚未收到該監(jiān)管局的任何消息，“就連正式的答復(fù)也沒(méi)有”。

基于此，《國(guó)際金融報(bào)》記者也嘗試聯(lián)系溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，但截至記者發(fā)稿，未獲得對(duì)方對(duì)該事件的處理態(tài)度。

趙占領(lǐng)表示，“二選一”屬于《反壟斷法》所規(guī)定的限定交易行為，即“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”。只是要認(rèn)定“二選一”屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，需要滿足兩個(gè)條件：其一是先認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，這又涉及到要先界定相關(guān)市場(chǎng)，其二是沒(méi)有正當(dāng)理由。因此，在趙占領(lǐng)看來(lái)，要認(rèn)定餓了么的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位可能比較困難，門(mén)檻很高。

據(jù)悉，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。趙占領(lǐng)據(jù)此指出，關(guān)于餓了么要求商家“二選一”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可從幾個(gè)方面判斷：

首先，從競(jìng)爭(zhēng)手段和目的來(lái)看，“二選一”不是通過(guò)提高自身產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量來(lái)進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，不是讓商家基于對(duì)不同平臺(tái)的比較而自主選擇，而是通過(guò)強(qiáng)迫商家站隊(duì)的方式打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，顯然有悖商業(yè)道德。

其次，工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷(xiāo)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》明確禁止網(wǎng)絡(luò)集中促銷(xiāo)組織者限制、排斥平臺(tái)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)者參加其他第三方交易平臺(tái)組織的促銷(xiāo)活動(dòng)。盡管直接針對(duì)的是集中促銷(xiāo)期間的“二選一”，但是無(wú)論是集中促銷(xiāo)期間還是日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的“二選一”的本質(zhì)都是相同的。工商總局對(duì)集中促銷(xiāo)期間的“二選一”說(shuō)不，也可以說(shuō)明外賣(mài)平臺(tái)強(qiáng)迫商家“二選一”的行為有悖商業(yè)道德。

再者，去年“雙11”前，市場(chǎng)監(jiān)管總局約談多家電商平臺(tái)時(shí)，明確表示“二選一”行為違反電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

行業(yè)頑疾亟待根治

事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“二選一”頑疾已經(jīng)存在多年，亟待破解。

在互聯(lián)網(wǎng)分析師丁道師看來(lái)，市場(chǎng)要競(jìng)爭(zhēng)，就一定會(huì)出現(xiàn)一些不太良好的現(xiàn)象和舉措，這是必然的。多年過(guò)去，上述“二選一”現(xiàn)象的處理雖說(shuō)有一些成效，但要根除卻不太可能。

“類(lèi)似于餓了么的情況，我也曾做過(guò)一些走訪。雖說(shuō)上述現(xiàn)象的確存在，但很多時(shí)候不是頂部的行為，而是底下一些區(qū)域負(fù)責(zé)人等為了滿足業(yè)績(jī)而去做的一些舉措。”丁道師告訴記者。

不過(guò)，他同時(shí)指出，無(wú)論是總部還是區(qū)域，如果核查過(guò)后的確存在這樣的情況，個(gè)人認(rèn)為就是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該予以糾正，讓商家有一個(gè)自由的選擇權(quán)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多年，還通過(guò)這種方式來(lái)滿足自己的利益，限制商家的發(fā)展，這很不應(yīng)該。

蒙慧欣對(duì)此表示，“優(yōu)質(zhì)商家的數(shù)量決定了外賣(mài)平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，從而促使各方不留余力獲取商家資源。如今，在線外賣(mài)領(lǐng)域的寡頭格局的進(jìn)一步顯現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，平臺(tái)通過(guò)或明或暗的方式‘施壓’、逼迫或暗示商家‘站隊(duì)’進(jìn)行‘二選一’等也加劇了商家對(duì)外賣(mài)平臺(tái)選擇的難度。”

有意思的是，此事距離餓了么起訴美團(tuán)“二選一”被法院立案不到三個(gè)月時(shí)間。

8月7日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露信息稱(chēng)，餓了么以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將美團(tuán)外賣(mài)告上法庭。民事裁定書(shū)顯示，此案于5月21日立案。7月24日，天津市第二中級(jí)人民法院將該案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。餓了么提出訴訟請(qǐng)求稱(chēng)，要求判令美團(tuán)外賣(mài)立即停止詆毀餓了么商譽(yù)、虛假宣傳及對(duì)商家采取威逼手段、迫使商家使用美團(tuán)獨(dú)家服務(wù)等行為，并向美團(tuán)索賠100萬(wàn)元。

蒙慧欣認(rèn)為，不論是餓了么還是美團(tuán)，它們雙方對(duì)商家施壓“站隊(duì)”進(jìn)行“二選一”行為都是“五十步笑百步”，同時(shí)也說(shuō)明本地生活的餐飲外賣(mài)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)格局的升級(jí)。

丁道師也進(jìn)一步指出，有競(jìng)爭(zhēng)是好事，正因?yàn)橛懈?jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者的福利才能越來(lái)越好。任何一個(gè)領(lǐng)域，都不應(yīng)該被某一家所吞吃，如若出現(xiàn)絕對(duì)的壟斷，那么受害的一定是商家和消費(fèi)者。市場(chǎng)應(yīng)該多元化地發(fā)展，要充分地競(jìng)爭(zhēng)，才能有序地，健康地，不斷地發(fā)展。